鄭州一市民淘寶上買(mǎi)到假貨 協(xié)商無(wú)果將賣(mài)家和淘寶告上法庭

鄭州一市民淘寶上買(mǎi)到假貨 協(xié)商無(wú)果將賣(mài)家和淘寶告上法庭

發(fā)布時(shí)間：2017-12-31 10:14 來(lái)源:豫都網(wǎng) 我要投稿

[摘要]河南商報(bào)記者 吳軍 11月24日，鄭州《商家賣(mài)假貨，市民上買(mǎi)商無(wú)上法淘寶有沒(méi)有連帶責(zé)任》經(jīng)《河南商報(bào)》報(bào)道后，淘寶庭引起廣泛熱議。到假杜先生因在淘寶買(mǎi)到了假貨，貨協(xié)和淘遂起訴了淘寶及其賣(mài)家許××。寶告12月4日，鄭州杜先生收到了鄭州市中原區(qū)法院的市民上買(mǎi)商無(wú)上法判決書(shū)。 “只判許××有責(zé)任，淘寶庭淘寶卻沒(méi)責(zé)任。到假”杜...

　　河南商報(bào)記者 吳軍

　　11月24日，貨協(xié)和淘《商家賣(mài)假貨，寶告淘寶有沒(méi)有連帶責(zé)任》經(jīng)《河南商報(bào)》報(bào)道后，鄭州引起廣泛熱議。市民上買(mǎi)商無(wú)上法杜先生因在淘寶買(mǎi)到了假貨，淘寶庭遂起訴了淘寶及其賣(mài)家許××。12月4日，杜先生收到了鄭州市中原區(qū)法院的判決書(shū)。

　　“只判許××有責(zé)任，淘寶卻沒(méi)責(zé)任。”杜先生稱(chēng)，他對(duì)這個(gè)判決很不滿意。“但我決定不再上訴了，作為消費(fèi)者，維權(quán)成本太高，費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)心。”

　　【判決一】 

　　淘寶賣(mài)家 

　　對(duì)消費(fèi)者增加賠償 

　　12月4日，鄭州消費(fèi)者杜先生收到了鄭州市中原區(qū)法院送達(dá)的一審判決書(shū)。河南商報(bào)記者瀏覽發(fā)現(xiàn)：被告許××(淘寶賣(mài)家)于本判決生效之日起十日內(nèi)，增加賠償原告購(gòu)物損失28512元;駁回原告其他及過(guò)高部分的訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)592元，原告負(fù)擔(dān)79元，被告負(fù)擔(dān)513元，公告費(fèi)260元由被告負(fù)擔(dān)。

　　11月23日，此案開(kāi)庭審理時(shí)，原被告律師圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)辯論：一、作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，淘寶賣(mài)家許××賣(mài)假貨時(shí)，淘寶該不該負(fù)連帶責(zé)任。二、在淘寶賣(mài)家許×ד失聯(lián)”時(shí)，淘寶該不該承擔(dān)“假一賠十”的責(zé)任。

　　從判決書(shū)可以看出，法院認(rèn)可杜先生索賠的理由，扣除淘寶之前曾退還杜先生的3168元，判許××再賠28512元。

　　【判決二】 

　　淘寶賣(mài)家銷(xiāo)售假貨 

　　淘寶為啥沒(méi)責(zé)任 

　　判決書(shū)顯示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址或有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償。”

　　該條第二款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　本案中，被告淘寶作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者已對(duì)涉案商家身份信息進(jìn)行了審查，并向原告提供了銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和聯(lián)系方式。所以，原告主張?zhí)詫毭髦蛘邞?yīng)知許××利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，而未采取必要措施，證據(jù)不足。綜上所述，法院判決：原告要求淘寶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

　　【案情回顧】 

　　2016年10月10日，杜先生在淘寶網(wǎng)上一家名叫“Robam老板廚具”的店鋪花3168元買(mǎi)了一臺(tái)抽油煙機(jī)，店鋪產(chǎn)品頁(yè)面上公開(kāi)承諾“假一賠十”。11月2日，杜先生來(lái)到老板廚具鄭州的售后部門(mén)，得知自己買(mǎi)到了假“老板”。

　　隨后，杜先生聯(lián)系杭州工商部門(mén)并讓杭州老板廚具的廠家進(jìn)行了檢測(cè)，最終確定所買(mǎi)產(chǎn)品不是杭州老板廚具生產(chǎn)的正牌產(chǎn)品，而是假冒產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)電話溝通，杜先生從淘寶獲悉了賣(mài)家許的電話等個(gè)人信息,但是一直和許××聯(lián)系不上。

　　于是，杜先生把許××和淘寶一起起訴到了法院并提出了三個(gè)訴求：要求許××賠償10倍損失31680元;要求淘寶對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任;本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2017年11月23日，鄭州市中原區(qū)法院公開(kāi)審理了此案，許××未出庭，淘寶代理律師應(yīng)訴。