金融侵權(quán)十大判例，金融消費(fèi)者為何在終審贏了？

被無端調(diào)高了股票交易傭金費(fèi)率？被保險(xiǎn)公司以遵守監(jiān)管新規(guī)為由拒賠？信托虧損，金融代銷方銀行無責(zé)？被銀行駐點(diǎn)合作機(jī)構(gòu)“山寨”員工誘導(dǎo)投資虧損，侵權(quán)銀行拒絕背鍋？手機(jī)網(wǎng)銀設(shè)置勾選、大判彈窗是例金有效告知？……

不幸遭遇類似上述侵權(quán)難題之后，一旦不得不與實(shí)力雄厚的融消金融機(jī)構(gòu)對(duì)簿公堂時(shí)，個(gè)體金融消費(fèi)者是為何否百口難辯？必輸無疑？怎樣才能有效維權(quán)？

在第43個(gè)國際消費(fèi)者權(quán)益日來臨之際，南方周末新金融研究中心通過對(duì)中國裁判文書網(wǎng)2024年所有終審判決案例進(jìn)行檢索統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，終審涉及“消費(fèi)者”且當(dāng)事一方關(guān)鍵詞包含“證券”“銀行”和“保險(xiǎn)”之一的金融判例多達(dá)2022個(gè)。在一些判例中，侵權(quán)一些金融機(jī)構(gòu)以不同的大判法理上訴至二審法院主張權(quán)利，或以《全國法院民商事審判工作紀(jì)要》（俗稱“九民紀(jì)要）“無溯及力”，例金或以遵守監(jiān)管機(jī)構(gòu)新規(guī)為由拒絕為投保人續(xù)保，融消理據(jù)不一而足，為何但法院終審判決結(jié)果均維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。終審換言之，金融與實(shí)力雄厚的金融機(jī)構(gòu)對(duì)簿公堂時(shí)，個(gè)人消費(fèi)者在終審贏了官司。

依據(jù)涉及上述三個(gè)領(lǐng)域的終審判例數(shù)量、案件原告雙方拉扯時(shí)間長短、尤其是案例代表的普遍性和特殊性等維度，南方周末新金融研究中心從中篩選出10個(gè)典型判例。

10個(gè)判例的終審判決結(jié)果及法理，對(duì)金融消費(fèi)者如何有效維權(quán)極具參考價(jià)值。為向金融消費(fèi)者維權(quán)提供更簡明易懂的法理，南方周末新金融研究中心還邀請(qǐng)四位律師對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行解讀和點(diǎn)評(píng)。這四位律師分別是：錦天城律師事務(wù)所合伙人陳如波律師，他曾經(jīng)辦首批在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)獲準(zhǔn)私募基金管理人登記的項(xiàng)目，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)椤般y行與金融”和“證券與資本市場(chǎng)”法律訴訟；廣東法制盛邦律師事務(wù)所徐成洪律師，擁有15年國有大型銀行工作經(jīng)驗(yàn)和銀行風(fēng)險(xiǎn)管理國際證書；吉林吉天行律師事務(wù)所律師吳越，目前擔(dān)任吉林省律師協(xié)會(huì)金融證券保險(xiǎn)法律專業(yè)委員會(huì)委員；廣東華商律師事務(wù)所律師陳升杰，從業(yè)經(jīng)歷中包括保險(xiǎn)訴訟爭(zhēng)議解決。

在點(diǎn)評(píng)案例時(shí)，陳如波強(qiáng)調(diào)，"九民紀(jì)要"為法院審理判決案件提供了法理支持，金融機(jī)構(gòu)主張"九民紀(jì)要"無溯及力不能成立。與此同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)不能以法規(guī)的“歷史合規(guī)性”為由規(guī)避責(zé)任。陳升杰律師則稱，保險(xiǎn)公司要在尊重歷史的基礎(chǔ)上，把握好監(jiān)管新規(guī)合規(guī)與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間的平衡，不能以遵守監(jiān)管新規(guī)之名，行侵害消費(fèi)者合法權(quán)益之實(shí)，甚至把監(jiān)管新規(guī)當(dāng)作其不履行義務(wù)的“金牌令箭”。從目前的生效案例看，法院對(duì)這種行為進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)。

十個(gè)典型判例  最長跨越二十年

在中國裁判文書網(wǎng)，2024年終審判決案例中有多少涉及消費(fèi)者和主要金融機(jī)構(gòu)之間的訴訟？

南方周末新金融研究中心進(jìn)行檢索統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，全文提及“消費(fèi)者”，且當(dāng)事人一方包含“證券”“銀行”和“保險(xiǎn)”之一的文書高達(dá)2022篇。其中，涉及證券、銀行和保險(xiǎn)的文書分別為7篇、1429篇和586篇。這說明，體量龐大且業(yè)務(wù)繁雜的銀行業(yè)依然是消費(fèi)者維權(quán)的主要對(duì)象。

依照上述三個(gè)領(lǐng)域文書數(shù)量、案件原告雙方拉扯時(shí)間長短、被告被判償付金額大小、案件類型的普遍性和特殊性等維度，南方周末新金融研究中心篩選出10個(gè)典型判例，涵蓋證券領(lǐng)域、銀行領(lǐng)域和保險(xiǎn)領(lǐng)域三大金融領(lǐng)域。其中包括1個(gè)證券領(lǐng)域的判例、5個(gè)銀行領(lǐng)域的判例和4個(gè)保險(xiǎn)領(lǐng)域的判例。多數(shù)裁判文書未提及當(dāng)事金融機(jī)構(gòu)的具體名稱。南方周末新金融研究中心雖經(jīng)多方交叉印證，仍有部分案例未能明確當(dāng)事金融機(jī)構(gòu)的具體名稱。但這并未削弱案例本身的警示價(jià)值和啟發(fā)意義。

南方周末新金融研究中心在梳理案情時(shí)發(fā)現(xiàn)，有的案件涉及糾紛跨越二十多年。可見，金融消費(fèi)者維權(quán)費(fèi)時(shí)耗力，曠日持久。

四位律師認(rèn)為，所選10個(gè)判例均有相當(dāng)?shù)拇硇裕⒎謩e對(duì)其進(jìn)行了點(diǎn)評(píng)，為金融消費(fèi)者維權(quán)提供法理支撐。

券商應(yīng)提高告知透明度

判例一

簡要案情回放：2024年2月2日，上海金融法院對(duì)一宗跨越二十余年的證券服務(wù)糾紛案作出終審判決案。

在該案中，投資者陸某自2001年起在中國銀河證券某營業(yè)部開設(shè)賬戶。2020年4月，陸某發(fā)現(xiàn)2018年前被收取1.6‰傭金、2018年后傭金費(fèi)率突增至3‰（后證實(shí)為從業(yè)人員操作失誤），遂于2023年向法院起訴，認(rèn)為對(duì)方行為已構(gòu)成欺詐，要求證券公司退還累計(jì)傭金及賠償逾百萬元。

終審法院認(rèn)為，雖雙方協(xié)議未明確費(fèi)率，但通過長期交易形成1.6‰的默認(rèn)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)未超行業(yè)上限。但2018年調(diào)高費(fèi)率屬證券公司從業(yè)人員操作失誤，不構(gòu)成欺詐，故支持營業(yè)部自愿賠付的2.1萬元資金占用費(fèi)。判決同時(shí)建議，證券公司提升傭金標(biāo)準(zhǔn)透明度，強(qiáng)化客戶告知義務(wù)。本案兩審均認(rèn)定證券公司不存在主觀惡意，駁回投資者高額索賠訴求。

律師警示：陳如波稱，投資者與證券公司之間的傭金爭(zhēng)議在證券行業(yè)內(nèi)是一個(gè)普遍現(xiàn)象。其根源既有制度設(shè)計(jì)缺陷，也涉及投資者維權(quán)意識(shí)不足，同時(shí)還與行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)模式和券商經(jīng)營策略密切相關(guān)。比如：券商為爭(zhēng)奪新客戶，常以低傭金吸引開戶，但對(duì)老客戶缺乏主動(dòng)調(diào)整機(jī)制。這導(dǎo)致同一家券商傭金費(fèi)率差異巨大。

普通投資者應(yīng)如何主張或防范此類“隱性侵權(quán)”？陳如波建議，普通投資者應(yīng)在簽署相關(guān)合同前充分了解傭金費(fèi)率等核心條款。如，就傭金標(biāo)準(zhǔn)問題要求證券公司提高公示告知的透明度或要求其盡到更為完善的說明義務(wù)，并在必要時(shí)咨詢專業(yè)律師就合同條款可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)及如何防范控制風(fēng)險(xiǎn)提供意見。針對(duì)老客戶經(jīng)常忽略查詢傭金的普遍情況，他提醒投資者尤其是高頻投資和大額投資者應(yīng)時(shí)常查詢一下自己的交易傭金費(fèi)率，在證券投資過程中注意收集固定其知情權(quán)、公平交易權(quán)被侵害的相關(guān)證據(jù)。

該案反映出哪些制度缺陷？陳如波以《證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)管理辦法》（下稱《辦法》）為例指出，當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)可能存在缺陷。該《辦法》僅規(guī)定傭金實(shí)行“最高上限向下浮動(dòng)”制度（不超過3‰），但具體費(fèi)率由券商與客戶協(xié)商確定。在實(shí)際場(chǎng)景中，券商與客戶的協(xié)商過程缺乏透明度。《辦法》未規(guī)定券商需定期通知客戶傭金調(diào)整信息。在這種環(huán)境下，極易出現(xiàn)信息不對(duì)稱的情況。

該案對(duì)券商有何警示意義？徐成洪認(rèn)為，終審法院強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)需提高透明度的做法，呼應(yīng)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第8條關(guān)于“真實(shí)、全面告知”的規(guī)定，提示金融機(jī)構(gòu)應(yīng)通過書面確認(rèn)、電子簽約界面彈窗等方式強(qiáng)化信息披露。

“賣者盡責(zé)”系“買者自負(fù)”前提

判例二

簡要案情回放：2024年10月16日，成渝金融法院對(duì)一起歷時(shí)11年的金融糾紛案作出終審判決。

2013年，某銀行重慶學(xué)府路支行工作人員向非合格投資者杜某玉推介了一款信托產(chǎn)品，并默許后者以《合作投資協(xié)議》之名違規(guī)操作，將包括其本人在內(nèi)的多名非合格投資者資金歸集至第三人鄒某賬戶，并認(rèn)購信托產(chǎn)品。2016年，信托投資標(biāo)的公司重整。杜某玉本金受損。隨后，他以銀行違反適當(dāng)性義務(wù)為由提起訴訟，要求賠償損失。

法院終審駁回該銀行重慶學(xué)府路支行上訴，維持一審判決結(jié)果，即銀行需承擔(dān)70%賠償責(zé)任的判決。理據(jù)是銀行違反適當(dāng)性義務(wù)。銀行上訴時(shí)辯稱2019年"九民紀(jì)要"不應(yīng)溯及2013年銷售行為，但法院明確指出，“賣者盡責(zé)”系“買者自負(fù)”前提。

律師警示：陳如波認(rèn)為，當(dāng)事銀行侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)益。具體而言，銀行員工明知消費(fèi)者系非合格投資者，仍積極向其銷售宣傳和不當(dāng)推薦高風(fēng)險(xiǎn)信托計(jì)劃產(chǎn)品，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)；銀行員工向非合格投資者違規(guī)匯集資金，購買與其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力不相當(dāng)?shù)慕鹑诋a(chǎn)品，從而導(dǎo)致消費(fèi)者作出不合理的投資決策，侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)；銀行存在內(nèi)部管理不當(dāng)及風(fēng)險(xiǎn)控制失效，侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。

銀行上訴時(shí)主張"九民紀(jì)要"無溯及力，但法院仍參考其精神判決。如何看待司法實(shí)踐中對(duì)歷史違規(guī)行為的追責(zé)邏輯？陳如波稱，《九民紀(jì)要》發(fā)布時(shí)即提到要準(zhǔn)確把握其應(yīng)用范圍，明確"九民紀(jì)要"不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。《會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件，在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理。因此，"九民紀(jì)要"是為法院審理判決案件提供法理支持，銀行主張“《九民紀(jì)要》無溯及力”不成立。

不間斷維權(quán)避免訴訟期已過

判例三

簡要案情回放：2024年8月20日，長沙市中級(jí)人民法院終審判決，駁回四大國有銀行之一的某銀行長沙蓉園支行上訴，維持其賠償投資者徐某某4.65萬元本金損失（扣除已獲收益3500元）的判決。

2012年12月，經(jīng)該行工作人員推介，徐某某出資5萬元購買“中信-岳麓3號(hào)”信托計(jì)劃，后因資管公司實(shí)控人2019年非法集資案發(fā)，徐某某無法收回本金。2023年，徐某某起訴銀行未盡適當(dāng)性義務(wù)，要求銀行賠償全部本金，并支付相應(yīng)利息。

一審法院認(rèn)定，銀行雖非合同簽約方，但工作人員違規(guī)推介構(gòu)成締約過失，判賠扣除已獲收益后的本金損失。銀行隨后上訴稱“訴訟時(shí)效已過期”。

終審法院查明，徐某某自2019年案發(fā)后多次向銀行主張權(quán)利，每次間隔均未超三年法定時(shí)效，故銀行免責(zé)主張不成立，維持原判。

律師警示：徐成洪認(rèn)為，案中金融機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。據(jù)《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）第 500 條及"九民紀(jì)要"第 72 條，金融機(jī)構(gòu)需承擔(dān) “了解客戶、了解產(chǎn)品、適當(dāng)銷售”的義務(wù)。法院在判決中明確，未履行該義務(wù)導(dǎo)致客戶損失，損害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)，金融機(jī)構(gòu)需承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

值得慶幸的是，此案原告是一位有很強(qiáng)維權(quán)意識(shí)的投資者。徐某某通過持續(xù)向銀行主張權(quán)利的方式有效保障了訴訟時(shí)效，避免了“訴訟期已過”的困境，為金融消費(fèi)者維權(quán)提供了可借鑒的操作范本。

徐成洪建議，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)優(yōu)化投訴響應(yīng)機(jī)制：設(shè)立獨(dú)立的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門，確保投訴 48 小時(shí)內(nèi)響應(yīng)；建立“首問負(fù)責(zé)制”，避免推諉；對(duì)已發(fā)生的糾紛，主動(dòng)協(xié)商賠償方案。

設(shè)置勾選、彈窗非有效告知

判例四

簡要案情回放：2024年3月27日，安慶市中級(jí)人民法院對(duì)一起涉及違規(guī)銷售基金的糾紛案作出終審判決案。終審判決撤銷一審“責(zé)任各半”的判決，改判四大國有銀行之一的某銀行某縣支行全額賠償投資者吳某本金損失26.7萬元。

2023年，吳某起訴稱，其于2022年經(jīng)銀行工作人員代操作手機(jī)購買高風(fēng)險(xiǎn)基金，但銀行未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估核實(shí)及“雙錄”，且以7%收益誘導(dǎo)，致其虧損。銀行則辯稱，吳某自主完成網(wǎng)銀操作及風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

法院終審認(rèn)定，銀行未向首次購買基金的吳某充分揭示最大損失風(fēng)險(xiǎn)，僅依賴網(wǎng)絡(luò)勾選流程不構(gòu)成有效告知，未盡適當(dāng)性義務(wù)，故判其全責(zé)賠償本金損失。

律師警示：為何“僅依賴網(wǎng)絡(luò)勾選流程”不能構(gòu)成有效告知？本案的二審引用了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》。該《解釋》第十條第三款明確規(guī)定，提供格式條款的一方對(duì)其已經(jīng)盡到提示義務(wù)或者說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。但對(duì)于通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立的電子合同，提供格式條款的一方僅以采取了設(shè)置勾選、彈窗等方式為由主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)或者說明義務(wù)的，人民法院不予支持。

徐成洪認(rèn)為，銀行僅依據(jù)客戶自述填寫風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問卷，未核實(shí)資產(chǎn)證明，導(dǎo)致判決擔(dān)責(zé)。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)建立 “雙審合一”機(jī)制：客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估需結(jié)合客觀數(shù)據(jù)（如銀行流水、資產(chǎn)證明）；高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品銷售需同步錄音錄像，并由客戶簽署書面確認(rèn)文件；對(duì)老年、低風(fēng)險(xiǎn)偏好客戶設(shè)置“冷靜期”制度。

合作機(jī)構(gòu)駐點(diǎn)營銷，銀行負(fù)連帶責(zé)任

判例五

簡要案情回放：2024年3月26日，河南省商丘中院終審判決，維持劉某亮賠償儲(chǔ)戶李某放19.86萬元（扣除已付收益后按50%責(zé)任認(rèn)定）、四大銀行之一的某銀行永城某支行承擔(dān)連帶責(zé)任的一審判決。

2014年，在該網(wǎng)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)時(shí)，李某放被劉某亮以“理財(cái)產(chǎn)品”名義誘導(dǎo)轉(zhuǎn)賬48萬元至他人個(gè)人賬戶，炒股致本金虧損。劉某亮當(dāng)時(shí)身著類銀行的工裝，并自稱銀行員工，實(shí)則為在銀行網(wǎng)點(diǎn)工作的證券經(jīng)紀(jì)人。劉某放起訴要求，劉某亮返還本金利息、銀行承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院一審認(rèn)定，銀行默許非工作人員在營業(yè)場(chǎng)所開展?fàn)I銷活動(dòng)且未作風(fēng)險(xiǎn)提示，存在重大監(jiān)管過失；劉某亮冒用銀行名義營銷構(gòu)成欺詐，雙方按50%責(zé)任比例擔(dān)責(zé)。二審維持原判：金融機(jī)構(gòu)對(duì)駐點(diǎn)機(jī)構(gòu)人員負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

律師警示：徐成洪稱，銀行對(duì)于駐點(diǎn)機(jī)構(gòu)及人員的銷售行為有監(jiān)管的義務(wù)，因?yàn)轳v點(diǎn)人員并非一般客戶，而是與銀行有合作關(guān)系的機(jī)構(gòu)。銀行應(yīng)要求駐點(diǎn)人員的攤位必須設(shè)置明顯的機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)，著裝要與銀行人員有所區(qū)分，并要在衣服上佩戴明顯的工號(hào)牌，顯示公司名稱，以免引起客戶的誤解。

銀行還需規(guī)定，駐點(diǎn)人員在開展?fàn)I銷業(yè)務(wù)時(shí)要表明自己的身份，提示風(fēng)險(xiǎn)，并將營銷情況及時(shí)向銀行通報(bào)。銀行應(yīng)及時(shí)對(duì)被營銷客戶進(jìn)行回訪，明確業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，劃清責(zé)任界限，并保留好回訪記錄。

金融消費(fèi)者應(yīng)特別留意并認(rèn)真辨識(shí)銀行網(wǎng)點(diǎn)內(nèi)的營銷人員身份，以免大意引發(fā)后續(xù)損失或陷入糾紛。

切勿讓渡網(wǎng)銀操作權(quán) 

判例六

簡要案情回放：2024年1月15日，黑龍江省綏化中院終審判決，維持四大銀行之一的某行北林支行賠償秦某英46.2萬元本金損失的判決。

2020年，在網(wǎng)點(diǎn)辦理業(yè)務(wù)時(shí)，時(shí)年59歲的秦某英被時(shí)任大堂經(jīng)理孫某燕以“內(nèi)部高收益無風(fēng)險(xiǎn)”為名，通過操作秦的手機(jī)銀行將66萬元資金轉(zhuǎn)至兩家第三方資管公司賬戶。2021年，秦未如期收到本息。2022年，秦起訴請(qǐng)求該銀行北林支行返還本息。

法院終審認(rèn)定，孫某燕以銀行員工身份在營業(yè)場(chǎng)所推介非正規(guī)產(chǎn)品，銀行未盡人員管理和風(fēng)險(xiǎn)管控義務(wù)，需承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

律師警示：

徐成洪認(rèn)為，這是中老年客戶因缺乏金融知識(shí)而導(dǎo)致?lián)p失的案件。他特別提醒消費(fèi)者不要輕易將網(wǎng)銀操作權(quán)交給他人，更不要將資金轉(zhuǎn)至銀行之外的其他公司或個(gè)人賬戶。

在此案中，銀行員工違規(guī)操作是金融消費(fèi)者權(quán)益侵害糾紛的根源。金融機(jī)構(gòu)需建立“防火墻”機(jī)制，特別要禁止員工在營業(yè)場(chǎng)所從事非授權(quán)金融活動(dòng)。明確 “飛單”（銀行工作人員在銀行網(wǎng)點(diǎn)私自銷售非銀行自營或代售的理財(cái)產(chǎn)品）、“私售”等行為的法律后果；利用智能監(jiān)控系統(tǒng)篩查異常交易（如大額資金流向個(gè)人賬戶）。

承保意味著承諾

判例七

簡要案情回放：2024年10月25日，山東省棗莊市中級(jí)人民法院終審判決，駁回天安人壽（已更名為中匯人壽）上訴，維持其向投保人孫某康賠付100萬元保險(xiǎn)金及鑒定費(fèi)的判決。

2017年，孫某康投保含“自駕車意外全殘十倍賠付”條款的兩全保險(xiǎn)。2022年，在駕駛登記為“非營運(yùn)”的貨車無償幫朋友運(yùn)貨時(shí)發(fā)生事故，遭遇全殘。孫某康起訴請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付身體全殘保險(xiǎn)及鑒定費(fèi)。

保險(xiǎn)公司以“高危職業(yè)未告知”“非私家車”拒賠。

一審法院查明，孫某康從事汽修行業(yè)且車輛登記性質(zhì)明確，事故屬非營利行為；保險(xiǎn)合同對(duì)“私家車”定義未作顯著提示，應(yīng)按非營運(yùn)車輛通常認(rèn)知解釋，格式條款應(yīng)當(dāng)作出有利被保險(xiǎn)人原則，故判保險(xiǎn)公司全額賠付。

終審法院強(qiáng)調(diào)，保險(xiǎn)公司未盡提示說明義務(wù)，不得免責(zé)。

律師警示：吳越認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的做法侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。保險(xiǎn)合同為商事合同，保險(xiǎn)屬于特殊的金融商品，遵循的是最大誠信原則。依照保險(xiǎn)法第17條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司有義務(wù)披露合同中可能影響消費(fèi)者權(quán)利的條款，并進(jìn)行明確說明。

陳升杰補(bǔ)充稱，如果保險(xiǎn)公司同意承保，并收取保費(fèi)，則應(yīng)認(rèn)為被保險(xiǎn)人的職業(yè)符合承保范圍。保險(xiǎn)公司一旦同意承保，就不再屬于承保范圍的問題，而是投保人是否存在違反如實(shí)告知義務(wù)的問題了。若保險(xiǎn)公司未經(jīng)核保就同意承保，出險(xiǎn)后才以“職業(yè)類別不符”拒賠，保險(xiǎn)公司既違反誠信原則，又違反公平原則。出險(xiǎn)后以“職業(yè)類別不符”拒賠，相當(dāng)于自行否定此前同意承保的承諾。如果保險(xiǎn)公司未經(jīng)核保就同意承保，在出險(xiǎn)后則以“職業(yè)類別不符”為由拒賠，即意味著投保人花了錢卻買不到保障。雙方的權(quán)利義務(wù)明顯失衡。

新規(guī)對(duì)已存續(xù)保單無溯及力

判例八：

簡要案情回放：2024年4月19日，云南省楚雄彝族自治州中級(jí)人民法院終審判決，國內(nèi)頭部壽險(xiǎn)之一的某壽險(xiǎn)公司大姚縣支公司向投保人羅某興退還保費(fèi)4067元并賠付醫(yī)療費(fèi)13.8萬元。

2020年，羅某興投保國壽百萬醫(yī)療險(xiǎn)并續(xù)保至2022年。2023年1月，羅某興確診肝硬化需肝移植手術(shù)。保險(xiǎn)公司以“未通過續(xù)保核保”為由拒賠32.9萬元。羅某興起訴要求中國人壽大姚縣支公司賠付32.9萬元醫(yī)療費(fèi)，并退還所交第四期保險(xiǎn)費(fèi)。

一審法院查明，該險(xiǎn)種雖屬短期健康險(xiǎn)，但投保人于2021年監(jiān)管新規(guī)生效前已連續(xù)續(xù)保。保險(xiǎn)公司未按監(jiān)管要求履行停售告知及轉(zhuǎn)保建議義務(wù)。故新規(guī)對(duì)已存續(xù)保單無溯及力；18萬元器官獲取費(fèi)用依合同條款不屬于賠付范圍。最終判定賠付的醫(yī)療費(fèi)為扣除免賠額和保費(fèi)的金額。

律師警示：陳升杰稱，監(jiān)管新規(guī)要求保險(xiǎn)公司明文規(guī)定對(duì)其停售保險(xiǎn)產(chǎn)品的通知和披露義務(wù)，以及后續(xù)服務(wù)措施等，依法維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。但保險(xiǎn)公司未明確告知“續(xù)保條款變更”，對(duì)監(jiān)管要求選擇性執(zhí)行，構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵害。

監(jiān)管新規(guī)規(guī)定，無論是主動(dòng)停售還是被監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)令停售的產(chǎn)品，保險(xiǎn)公司都應(yīng)及時(shí)告知投保人，提供可供選擇的補(bǔ)救措施。在得到投保人同意后，再按新保險(xiǎn)合同重新確定雙方的權(quán)利義務(wù)管轄。如投保人不同意的，形式上應(yīng)按新監(jiān)管規(guī)定執(zhí)行，但雙方的民事權(quán)利義務(wù)仍按監(jiān)管規(guī)定施行前最后一份保險(xiǎn)合同的約定為準(zhǔn)。如此，才能做到既符合監(jiān)管要求，又全面保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。倘若保險(xiǎn)公司以遵守監(jiān)管規(guī)定之名，行侵害消費(fèi)者合法權(quán)益之實(shí)，甚至把監(jiān)管規(guī)定當(dāng)作其不履行義務(wù)的“金牌令箭”，法院對(duì)此類行為應(yīng)作否定性評(píng)價(jià)。

本案中，保險(xiǎn)公司在續(xù)保審核中要求消費(fèi)者提供病歷資料是否合理？吳越表示，如果在保證續(xù)保期間，保險(xiǎn)公司無權(quán)要求被保險(xiǎn)人提供病歷資料或者體檢報(bào)告等材料，也無權(quán)拒絕續(xù)保。

壽險(xiǎn)可疊加賠付

判例九

簡要案情回放：2024年9月23日，山東省聊城中院終審維持某頭部產(chǎn)險(xiǎn)公司聊城公司意外險(xiǎn)全額賠付判決，認(rèn)定其拒賠理由不成立。最終判令保險(xiǎn)公司全額支付身故保險(xiǎn)金。

2023年10月，某物流公司押運(yùn)員王某民因貨車事故身亡。其生前通過公司集體投保了該公司“個(gè)人一年期綜合意外保險(xiǎn)”。該保險(xiǎn)產(chǎn)品包含必投險(xiǎn)種和可選險(xiǎn)種。王某民在投保了必選險(xiǎn)種即意外傷害身故和殘疾、意外傷害醫(yī)療后，又選擇投保了可選險(xiǎn)種即汽車意外傷害身故和殘疾。王某民的三位家人向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，被以“職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)超標(biāo)”“保額不可疊加”為由拒賠80萬元。隨后，這三位親屬起訴要求保險(xiǎn)公司全額賠付。

一審時(shí)，該公司聊城公司辯稱，案涉保險(xiǎn)采用電子方式投保。投保人自行操作完成投保。對(duì)于保險(xiǎn)內(nèi)容尤其是職業(yè)類別，王某民自行選擇確認(rèn)，被告已盡詢問義務(wù)。一審法院認(rèn)定，王某民并非通過掃描投保二維碼方式進(jìn)行投保；保險(xiǎn)公司既未將職業(yè)分類表納入合同附件，也未對(duì)免責(zé)條款履行詢問提示義務(wù)；投保人額外付費(fèi)購買的“普通意外+汽車意外”雙險(xiǎn)種，依法支持疊加賠付。

終審法院強(qiáng)調(diào)，保險(xiǎn)人未明確說明職業(yè)限制且未舉證投保人隱瞞職業(yè)信息，格式條款爭(zhēng)議應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

律師警示：陳升杰：此案為何支持壽險(xiǎn)疊加賠付？財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有重復(fù)保險(xiǎn)問題，超額投保部分無效。但給付型的人身保險(xiǎn)可獲重復(fù)賠償。

背后的法理基礎(chǔ)是：保險(xiǎn)的主要功能是分散風(fēng)險(xiǎn)，填補(bǔ)損失，因此投保原則上禁止獲利。但人的生命健康是無價(jià)的，不能用“一條人命多少錢”來衡量，邏輯上無法適用重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定。因而保險(xiǎn)法并未禁止人身保險(xiǎn)重復(fù)賠償。案例中涉及的“保險(xiǎn)金額累加賠付”所引發(fā)的爭(zhēng)議，因保險(xiǎn)條款未約定清楚所致。

本案中有一細(xì)節(jié)是投保人在投保過程中使用的是電子投保流程。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)應(yīng)如何完善電子投保流程，以避免引發(fā)上述糾紛？

吳越稱，網(wǎng)絡(luò)投保是主流投保方式之一。法律規(guī)定，對(duì)職業(yè)類別的詢問是保險(xiǎn)公司的權(quán)利，投保人或者被保險(xiǎn)人有義務(wù)如實(shí)告知。

陳升杰認(rèn)為，監(jiān)管部門可針對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品投保不規(guī)范問題出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范性文件，要求全體保險(xiǎn)公司必須規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)投保行為。

家屬通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得保險(xiǎn)索賠權(quán)

判例十

簡要案情回放：2024年6月27日，烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中院終審判決，中國某財(cái)險(xiǎn)公司向工亡員工程某丙家屬全額賠付雇主責(zé)任險(xiǎn)賠償金及醫(yī)療費(fèi)。

2022年6月，程某丙執(zhí)勤期間駕駛兩輪電動(dòng)車遇交通事故身亡。其所在單位為其投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)。程某丙的三位家屬向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司以“家屬無索賠權(quán)”“無證駕駛機(jī)動(dòng)車免責(zé)”和“交通事故已獲第三方賠償”為由拒賠。

法院一審認(rèn)定，家屬通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得保險(xiǎn)索賠權(quán)；案涉電動(dòng)車依國家標(biāo)準(zhǔn)不屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中的“機(jī)動(dòng)車”范疇；工傷保險(xiǎn)賠償與交通事故侵權(quán)賠償屬不同法律關(guān)系，不構(gòu)成重復(fù)索賠。

終審法院強(qiáng)調(diào)，保險(xiǎn)公司對(duì)“機(jī)動(dòng)車”定義未盡明確說明義務(wù)，格式條款爭(zhēng)議應(yīng)作不利解釋，判令其賠付喪葬補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金等全額保險(xiǎn)責(zé)任。

律師警示：陳升杰稱，保險(xiǎn)公司沒有必要以主體資格不符為由而拒賠。若保險(xiǎn)責(zé)任成立，則保險(xiǎn)公司遲早都要賠，只是履行方式問題。民法典第465條第2款規(guī)定：“依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。”這就是法律上“合同相對(duì)性”原則的規(guī)定。原則上，受害人家屬確實(shí)不能直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。然而，保險(xiǎn)法第65條規(guī)定了第三者突破合同相對(duì)性，直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利的適用規(guī)則。實(shí)踐中，一些用人單位經(jīng)濟(jì)能力有限，保險(xiǎn)公司要求用人單位作為求償主體，本質(zhì)上是要求用人單位先行賠付后再向保險(xiǎn)公司索賠。這將為相關(guān)權(quán)利人主張權(quán)利設(shè)置無謂障礙。

本案的爭(zhēng)議點(diǎn)還包括“機(jī)動(dòng)車”的認(rèn)定。吳越稱，“不利解釋原則”可以防止保險(xiǎn)公司利用霸王條款，肆意對(duì)條款含義做擴(kuò)大或者縮小解釋。

陳升杰稱，更本質(zhì)的問題是，機(jī)動(dòng)車的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是什么。當(dāng)前，機(jī)動(dòng)車存在兩種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一種是常人所理解的機(jī)動(dòng)車，另一種則是交管部門基于行政管理的需要，將一些本不屬于機(jī)動(dòng)車的車輛界定為機(jī)動(dòng)車，擴(kuò)大了一般人所理解的機(jī)動(dòng)車范圍。后一種可以理解為法律上的“擬制”。“擬制”是法律基于特定需要所作出的例外規(guī)定。例外意味著，在法律沒有明確情況下，不得隨意擴(kuò)大擬制范圍。因此，在保險(xiǎn)條款未對(duì)機(jī)動(dòng)車作出明確定義情況下，不宜將行政管理需要的機(jī)動(dòng)車擬制標(biāo)準(zhǔn)作為保險(xiǎn)條款中的“機(jī)動(dòng)車”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，否則將超出常人的理解范圍。如果相關(guān)定義與常人理解存在不同，特別是在擴(kuò)大或縮小有關(guān)概念外延及減輕或免除保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行提示說明義務(wù)。